Гей родители – аргументите

Преди няколко дни сама се набутах в поредната безумна дискусия на тема гей родители. Държа да я споделя, защото някой от елементите са противно повтарящи се и до болка изтъркани клиширани псевдоаргументи, които наистина трябва да спрат да се използват. Не казват абсолютно нищо и потвърждават и разпространяват невярна информация, която ни вреди съвсем реално…

Темата за гей родители е много експлозивна. Реакциите като цяло варират в няколко основни насоки.

1) “Но как ще разберат децата защо има двама тати/две мами? Това ще е объркващо за тях.”
Този аргумент е може би най-неприятен от всички. Той заема негативното отношение и реакция, предрасъдъци и стереотипи на коментиращия и ги приписва в името на грижата за неизвестни/анонимни деца.
Не, той/тя не е хомофоб… на него/нея му пука за децата, разбирате ли.
Този аргумент казва: “Aз не разбирам как може еднополова двойка да бъде добри родители  и смятам, че никой друг не може да го разбере също така.”

Вижте, децата са деца, за тях всичко е неразбираемо и сложно. Миенето на зъбите. Развиването на буркан, връзването на обувките. Мисля че не съм чувала обаче предложения да се спре производството на обувки с връзки и буркани с винтове, защото децата не ги разбират.
Всъщност, ако едно дете отрасне в една среда, за него тази среда е нормална. Докато някой мил възрастен не му заяви, че семейството му е странно, на детето е малко вероятно да му хрумне самостоятелно. На детето ще му направи впечатление, ако го третират негативно възрастните обаче. Проблемът и вината не е в детето (или в родителите му), а в другите възрастни и тяхното поведение спрямо детето и родителите му.
Или докато другите дечица, подучени от прекрасните си родители, не го зачекнат по негативен начин.
Хубаво е да не бъркаме едното с другото.

2) “Но това не е естествено/природно.”
Този коментар е дори още по-объркващ.
Природно е да умираме и от сърдечен удар, и от гангрена. Също така природно и естествено е да се налагаме по главите с камъни, защото искаме нещо чуждо.
Природно не означава добро, редно или правилно.
Формирането на моногамни връзки според много хора не е естествено или природно за хората също така. Голяма част от цивилизацията ни е в действителност вървене на пук на нашите инстинкти, така че този аргумент е недействителен и неадекватен и не казва нищо, освен: „нямам какво да кажа и си изсмуквам аргументи от пръстите”.

3) “Така децата ще станат също гей.”
Този аргумент почива на две странни основи. Едната, че да си гей е нещо лошо и трябва да се притесняваме, че има деца, които са гей. И втората основа е, че сексуалността е нещо, което се предава като грип.
По тази логика, сексуалността не е нещо, което някой е, а е нещо избираемо, хетеросексуалността също в този ред на мисли. Което е по-странно, хетеросексуалността е избрана умишлено от използващия този аргумент и той/тя явно очаква да бъде уважаван за този му избор, но не проявява същото уважение, което не са направили същия избор като него/нея. Което е просто лицемерно, да не споменаваме логически хаотично.

Сексуалността според мен е сложно нещо, което е флуидно, а не статично.
Основната дупка в тази логика е, че приема по дефиниция, че децата на всички гей родители задължително стават гей, а децата на всички хетеросексуални родители стават задължително хетеросексуални.
Което е пълна глупост по обясними причини. Не една и две хетеродвойки имат гей деца и хетеродецата също не са рядкост сред гей двойките.

4) “Гей родителите са лоши родители по дефиниция, защото са гей.”
Ето този аргумент за мен е най-сложен, защото не се позовава на някакви реални данни, а на принципа на “стринката-на-зълва-ми-имала-приятелка-чиято-братовчедка-веднъж-била-чула-по-радиото“.
В България гей хората 1. не могат да сключват брак, 2. не могат да осиновяват като двойка деца. Което означава, че почти всички примери, които могат да се посочат като защита или оборване са анекдотични, защото статистически изследвания на практика няма. И не, наистина, стринката на братовчедката на една позната не е достоверен източник, на който да основавате информацията си.

В света като цяло има също много организации, които си мрат да докажат, че гей родителите са лоши родители. За сега обаче изследванията по темата са положителни. Гей родилите не са нито стряскащо по-добри, нито стряскащо по-лоши родители. Каква изненада.

5) “Гей родителите ще отгледат детето в лоша среда.”
Сексуалността не прави никой автоматично добър или човек, добър или лош родител, нито средата им автоматично положителна или негативна.
С кого си лягаш няма отношение към това, дали си умен или глупав, разумен или не, грижовен или безхаберен. Иначе това поставя в много странна позиция всички лоши хетеро родители или лоши хетеро хора по дефиниция. Категорично отказвам да приема, че всички хетерохора сме свързани с кошерен разум и ако един хетерочовек е лош/добър, то това важи за всички останали. Същото важи и за гей хората.

Мога да разбера, че има хора, които са изпълнени с недоверие/съмнения към гей родителите… но когато спорите, замислете се, че докато повтаряте непотвърдени или откровено неверни идеи, не само че няма да помогнете, но в действителност вредите. Защото милото ви ангелче ще види поведението ви/ще го чуе, ще го запомни и после ще репликира вашето отношение към съучениците си или децата около него.

По думите на майка ми, същото е било, когато тя е била в раните си години и твърди, че е чувала почти идентични аргументи за деца на разведени родители или деца, отглеждани от един родител.
Каква изненада, светът не е свършил, напротив, в момента цивилизацията ни е достигаща нови и неподозирани висини като култура, изкуство, стандарт на живот, възможности и технологии.

Апокалипсисът заради наличието на гей родители (или пък единични родители също така) се отлага, защото гей родителите не са най-лошото, което може да се случи на едно дете. Най-лошото, което може да се случи на едно дете са незаинтересовани, неспособни и лоши (агресивни, тесногръди, социално неадекватни, насилници, сексуални насилници, физически и емоционално тормозещи) родители.

 

18 thoughts on “Гей родители – аргументите

  1. пфффф, много ясно че е супер кофти децата да имат гей родители – та нали така ще се научат и те да бъдат гей. аз като излизам често с един приятел който е рус, косата ми се изрусява от влиянието на неговата, нали

    много по-добре е да станат малолетни проститутки в дом за сираци

  2. Винаги съм казвал че гей-хората ще изчезнат когато се разрешат браковете помежду им. Получава се един забавен парадокс, който оставя и двата лагера недоволни. Лагерът на мразителите ще хареса крайния ефект, но не и средството за постигането му, докато организациите по човешки права проповядват средството, но няма дори да посмеят да помислят за евентуалния завършек. А всъщност такъв край е единственият възможен, защото да си гей е генетично предопределено. Поради натиска на общественото табу въпросните хора се събират в хетеро-двойки и неминуемо размножавайки се продължават съществуването на формата си. И преди някой да е задал наивния въпрос, как щом като ти е писано да си хомо или хетеро има бисексуални, ще поясня: въпрос на пропорции на определени химикали. Човек може да 60:40 хетеро или обратно. Може да е близо до разделящата бариера, а може и да не е. Както се случи.

    • Извинявай, но на какво основаваш това си твърдение?
      Имаш ли някакви изследвания, доказателства, медицина да подкрепи „генетично е!!!!“?

      Да не говорим, че според теб сексуалността е нещо, което се предава по генетичен път, което е интересна теория. Де факто заявяваш, че всички гей хора идват от други гей хора, както всички хетеросексуални хора са следствие на хетеросексуални родители, което има два интересни въпроса.
      Как според теб има гей деца на хетеродвойки? Според теб единия всъщност е бил гей, но не си е казал, така ли?

      И което е по-интересно, откъде се е появил първият гей човек, при положение, че гей хора идват от гей родител(и)?

      Просто, като оставим настрани недоказаното ти твърдение, самото ти твърдение е логически счупено.

    • Брех, откъде се сдоби с тези дълбочинни познания за човешката сексуалност? Официалните научни течения, които се занимават с този въпрос, не са открили истината, на теб обаче са ти я спуснали отнякъде явно.

  3. „И което е по-интересно, откъде се е появил първият гей човек, при положение, че гей хора идват от гей родител(и)?“

    хех айде сега, за човек който вярва в еволюцията тоя въпрос е малко глупав не мислиш ли🙂

    колкото до хипотезата на тате луцифер, тя звучи донякъде логично, макар да не взема под внимание по-модерните хипотези за еволюцията, себичните гени и т.н. така или иначе, обосновани хипотези (т.е. теории) за еволюционното оцеляване на гей-индивидите няма, така че тая спекулация не е по-лоша от други, които съм чувал

  4. Да, изследвания има достатъчно, но няма да са ви интересни, защото не се интересувате от тях или поне така показва историята на избирателната ви памет. Например, има разлика в масата на определени центрове в мозъка при двата джендъра (бяха изследвани мъже). Напротив, точно за избора на сексуалност няма никакви доказателства. Той се намира изцяло в полето на литературните теории и разработките върху тях, в което поле апологетите на феминизма се изявяват особено активно. Това е прекрасният свят на академичната поезия, свят наистина чудесен, но несъотвестващ на реалността… Но, за начало, можете да попитате Муша Буша за нейния избор. По една телевизия я чух да казва че никога не би избрала сегашната си роля, защото такава роля е незавидна в свят като няшия пълен с толкова омраза, най-малкото. Звучи логично, а? В един момент просто е разбрала, че е нестандартна.

    За родителите и наследството. Да, не виждам нищо странно в това родител да скрие истинската си природа в свят като този. Предлагам още ей този линк (виж картинката) за опресняване на познанията по биология за девети клас. От кръстосване на две жълти грахчета в наследството се получават три жълти и едно зелено. Съдейки от статистиката на определящите се за гей, която е приблизително еднаква по целия свободен свят, можем да заключим че хетерото играе доминантен ген. Е, как е започнало всичко това е интересен въпрос. Ако приемем че е започнало с Адам, то вероятно той е бил гей, по подобие на Бог, и затова впоследствие Ева е избрала да съгреши със Змията. Ако вярваме в еволюцията пък трябва да приемем че и при маймуните има обратни. А при тях вероятно има и повече, защото липсват обществените норми, т.е. хомосексуалността е абсолютно природна, а желанието да се премахне – неестествено, което е хубаво да се знае за да може от лагера на неестествените сили да отпаднат диваците. Като цяло въпроси свързани с първоначалото са безмислени.

    Предлагам обаче да не раздаваш с лека ръка оценки за логическа състоятелност. Не искаш да си навлечеш някой смъртен грях, нали? Скромността краси човека!

    • Колко удобно.
      „Имам доказателства, обаче няма да ги покажа, защото на база собствените ми изкривени представи за феминизма, смятам, че мога да размятам генерализации на хора и това ще се приеме добре, независимо, че не мога да защитя твърдението си и атакувам хората, които не са съгласни с мен.“

      Това изобщо работи ли някъде като стратегия Гошо?
      Как точно ВЛИЯЕ разликата на масата има ли КАТЕГОРИЧНИ изследвания? Защото в по-голямата си част са предположения или се изказват теории.

      Какво общо има Муша Буша? В смисъл, спомена я по име… ииии… каква е крайната цел на намесването й? В смисъл, довърши си мисълта?
      Защото тя казва, че това за нея не е избор, така че защо изобщо го намесваш, не виждам връзката.

      Аз намирам включването на Бог в дискусията за много сладко и нелепо едновременно.
      Адам е бил гей, защото и бог е бил гей! Ето как има гей хора!!!! SCIENCE!!! И малко animal cruelty, за цвят😉

      Сега сериозно, аргументите ти са… леко казано хаотични.
      Изобщо ти наясно ли си какво точно искаш да кажеш, защото аз поне не те разбрах или поне не разбрах нещо смислено. Което може да прехвърля проблемът от моята страна де. Но като цяло, освен да се заядеш с феминизма, нещо друго имаш ли да кажеш?

      • „нещо друго имаш ли да кажеш?“

        Да, остана ми едно: Уау.

        Но, хайде, ето един рисърч в популярна и научна форма.
        Срещал съм и други ма не ми се рови щото не ми влиза в интересите.
        Сега остава ти да покажеш научни изследвания върху избора. Можем да обсъдим и това за Гошо, но първо трябва да си обзаведа един кабинет в стил Фройд.

  5. Извинявай, но точно защото смятам рволюцията за логична теория му задавам този въпрос, как според него би се получило нещо такова, което според него е задънена улица? Да не говорим, че и той е от хората, които искрено вяреат, че причината да съществуваме, формираме връзки и пр. е за да изтъркаляме максимално количества бебета и съответно връзки, които не са такива според него, са обречени. Което е забавно по доста начини, но и леко дразнещо като ниво на дискусията.

  6. Така, темата ме вълнува и въпреки че съм откровено „за“ свободната сексуалност и равнопоставеното признаване на хомосексуалните партньорства, съм абсолютно „против“ осиновянето на деца от гей двойки. ЗАЩО? Най-вече защото репродукцията очевидно не принадлежи същностно на тази форма на партньорство. Кому е нужно тогава това партньорство да „имитира“ репродукцията? Това е чиста проба социално инжинерство – имам строги съображения срещу него и съм против сурогатното майчинство по същите причини. В този смисъл 2) за мен не е аргумент – естествено, че е природно ( в смисъл на умиране от удар и пр.) деца да „възникват“ влседствие на хетеросексуални взаимоотношения.
    3) разбира се че сексуалността е и „култура“, освен биология – в този смисъл вероятността деца на гей родители да се дефинират също като гей е да не кажа по-голяма, но да, съществена. Колко често сме ставали свидетели на обратния феномен – хомосексулани хора примерно да се дефинират като хетеросексуални почти през целия си живот?
    1) класическото хетеросексуално семейство почива на принципа на различието, а не подобието – полът до голяма степен се определя според своето „друго“ и този въпрос за половата идентификация е съществен за човешката психология още от най-ранната детска възраст. В този ред на мисли, съм склонен да приема аргумента за „объркването“, най-малкото защото на едно дете като цяло ще му е отнета възможността да се среща и общува непрестанно с „другия“ пол в хомосексуалното семейство. Да се твърди,че това обшуване едва ли не не е необходимо на един човек за мен е доста несериозно и безотговорно.

    4), 5) не ми звучат като аргументи, а като предразсъдъци – затова няма да се спирам на тях

    Приемам твърдението за агресивните, тесногръди, социално неадекватни, насилници, сексуални насилници, физически и емоционално тормозещи родители като оптимално лошия за едно дете вариант, но считам, че това не разрешава принципните проблеми, които са част от темата за осиновяването на деца от гей двойки. Искам само да преразкажа казаното от един мой познат гей – “ Не съм харесвал жени и не съм искал деца, аз знаех, че това просто не е вариант за мен“. Споделям това мнение и мисля, че е изключително зряло.

    • Тази гледна точка винаги ме шокира. Как реши, че една гей двойка не би искала да има деца? Фактът, че ФИЗИЧЕСКИ не могат да имат деца ли е аргументът? По тази логика, да забраним ли осиновяването на деца на хора, които са заедно, независимо, че са знаели предварително, че единият, а защо не и двамата не могат да имат деца? Ако можеш да ми отговориш на този въпрос съм готова да продължим дискусията. Ако не… не мисля, че има какво друго да си кажем.

  7. Не разбирам кое е шокиращото в аргумента ми. Вие например защо мислите, че абсолютно всичко винаги е въпрос единствено и само на желание?! Вие може да искате какво ли не, от кога това е само по себе си достатъчно? Вторачихте се в този аргумент за физическата възможност, а пренебрегнахте другия аргумент – той не е по-маловажен. Защо решихте, че на един човек трябва да му е отнета възможността да има възможност да познава и обшува с двата пола в рамките на семейството, още от най-ранната си детска възраст?

    • Да имаш двама родители НЕ Е човешко право, нито е основополагащо за отглеждането на щастливо и здраво дете.
      Не едно и две деца са отраснали с един родител (развод, смърт… пр.) и са нормални индивиди. Дали едно дете ще бъде възпитано добре не зависи от бройката родители.
      Да, вторачих се в този аргумент, защото за мен това е много основен и много важен аспект и макар да разбирам логиката тук, не съм съгласна.
      Не виждам „налагане“ на хетеросексуални норми“ или пък на „социално инжинерство“. Повече съм на мнение, че ако една двойка иска да има дете, полът им да не може да се използва срещу тях, както се е случвало. Защото дали искаш да имаш дете или не, рядко е основната тема, която се обсъжда, когато двама души формират връзка. Може да не искат да имат деца и после да си променят мнението… Може и обратното. Животът е шарен.

      • „Да имаш двама родители НЕ Е човешко право, нито е основополагащо за отглеждането на щастливо и здраво дете.“ – вие чувате ли се? Вие пък от къде на къде решихте, че да имаш родители и от двата пола не било „основополагащо“, пък дори не спадало и в сферата на “ правата“? Това, да ме прощавате, е пълна глупост. И ако на тази цена ще се провежда политка за признаване на гей осиновяванията – не, благодаря! Пък и осиновяването на деца от гей двойки не е гарантирано от нито една от хартите за човешки права като „човешко право“. Така че защо въобще намесвате човешките права за мен остава пълна загадка освен може би да кажете нещо което прозвучава доста цинично и фашистки и то през риториката за човешките права. Усещате ли абсурда в твърдението си? Важно е да се отбележи, че в исторически план практиката на гей партньорите-осиновители по една или друга причина липсва (този феномен, който според мен не се характеризира с нищо друго освен с егоистичното желание просто да имаш дете, и от горе на всичкото е ужасно политизиран, е сравнително нов) -т.е. вие дори не можете да се базирате на цивилизационен и културен опит, за да заключите, че липсата на родители от двата пола не е „основополагащо за отглеждането на щастливо и здраво дете.“ Така де от къде на къде сте толкова сигурна или това са някакви утопични предположения, които се спрягат като подразбиращи се аргументи?! Да не говорим колко невярно твърдение е това по отношение на фактите. Има множество изследвания които показват, че деца на разведени родители или пък на сам родител, или пък деца, загубили единия си родител, определят детсвото си като непълноцено и съзряването си като по-тежко. Да ме прощавате ама с такава лекота да се подценява „мъжката“ или „женската“ родителска роля за развитието на едно дете е ужасно цинично. Разбирате ли, от морална гледна точка е адски елементарно: ничии свободи не могат да бъдат ограничавани стига те самите да не нарушават правата на трети лица. За това аз съм етически против осиновяването от гей партньори, просто защото тук е намесена трета страна (детето), която е лишена по начало от емоционален и социален си досег „с другия пол“. Родителството е най-емоционалната от всички връзки. Затова аз тълкувам това като щета, незавивисимо дали говорим за дете на разведен родител или на починал родител.Това само затвържава впечатленията ми, че цялата тази дискусия за осиновяванията на деца от гей родители е безкрайно неосъзната и и единственото, което може да каже за себе си е, че иска да има деца и нишо повече от това. Освен може би някоя глупост от типа на това че не било „човешко право да има човек двама родители“.

  8. ‘морална гледна точка е адски елементарно: ничии свободи не могат да бъдат ограничавани стига те самите да не нарушават правата на трети лица. За това аз съм ‘етически (съм) против осиновяването от гей партньори, просто защото тук е намесена трета страна (детето), която е лишена по начало от емоционален и социален си досег „с другия пол“.’ – Guattari

    Много ти е точна логиката, но в изолация, сама за себе си.
    По просто казано, защитаваш идеята, че детето предварително е лишено (в случая от гей-родители) от осиновителите от досег с другия пол.
    Прочети едно основание-аргумент, предшестващ по значимост осиновяването.
    Т.е. като говорим за осиновяване да не пропускаме и друго обстоятелство от действителността.
    Защо изключваш природната възможност гей/ лезбиен хората като потенциално способни да имат собствени деца; да са с деца създадени лично от тях! По твоята логика – изолативно постулатно твърдение – ти отнемаш правото на гей човек да създава дете по естествен път. Изключваш действителни способности като естествения природен повик. Чета, че основание ти е, казано от някой си:
    ‘Не съм харесвал жени и не съм искал деца, аз знаех, че това просто не е вариант за мен”. Споделям това мнение и мисля, че е изключително зряло.’
    Само се замисли, че това е казано от един човек – гей. Един единствен… гей. Що не питаш мен, що не питаш още стотици, хиляди…! Сигурно ще се натъкнеш на друго мнение и тогава ще е интересно, как ще обориш простичкото желание на гей-човеци да имат деца и… най-важното, ще се натъкнеш на гей-човеци, които правят деца, имат деца, но… не защото искат, а защото появата на дете не е в контрола на човека. Както не е в контрола на човека да си избира сексуалната ориентация, както не е в контрола на човека да си избира цвета на косата, ръста или големината на ходилата, така и деца се появяват на бял свят без да питат, без да са планирани; секса за една вечер не е съзнателен план да имаш дете; сексът от влюбване, от симпатия, от спорт прави също деца.

    Казваш:
    ‘вие дори не можете да се базирате на цивилизационен и културен опит,’ В сериозна грешка си. Защо изтри от раз действителни хомосексуални, които по вътрешен подтик са проимали дете – мъж от секс с жена, и жена от секс с мъж!?! Има хората-мъже-гей, които са извън популярната представа, неразпознаваеми сред тълпата, с друга представа за живота си, усещат хомосексуалното по различен начин! Има мъже, а и жени, които в съзряването си като хомосексуални преминават през периоди на бисексуалност и едва тогава се центрират в хомосексуалното. Сексуалността и как ще изживееш живота си за много хора не е шаблон (ти май с шаблони боравиш), а потребност в развитие: житейски жребии на определен етап,; духовна, емоционална, личностна потребност от точно определен човек, а не сексуална ориентация като водеща, като състояние на духа, тялото или личността.
    Ето един примерен развой на събития във времето за хомо-хора, различни от обичайната представа. Мъж/ жена на около 19-20-22-25 години харесва еднакво секс с мъже/ жени. Някъде в този период от секс с противоположния пол се появява дете. И… успоредно с появата на детето за въпросния човек се изяснява, че той определено иска да живее живота на хомосексуален – само в комбинация със същия пол. Отделя се или заживява в еднополова връзка и… питам къде отива, какво става с детето! Какво правим в такива случаи, с такава действителност! Надявам се, няма да решиш, че ще има доброволен отказ на родител от дете! При мъж давам 1 % възможност, при жена – 0 %. Допусни, че детето иска да остане с баща си и ще трябва да живее в еднополова мъжка двойка – по бодящия случай. Питам пак, какво правим с тази действителност!
    Вероятно разбираш, че има гей/ лезбиен хора, които във времето, след като са създали по естествен път дете, се установяват като хомосексуални с… дете в еднополова комбинация – семейство.
    Хомосексуален с дете е действителност, не е морален или етичен модел за разиграване из блогове и форуми, в моята или твоята глава тема за словесни лупинги. Това е реалност – ‘цивилизационен и културен опит’. Какво предлагаш да го правим този опит! Всъщност нямаш избор, никой няма избор, а може само съобразяване и обхват в мисли и строеж на теории и… размисли. Продължавам обаче напред, защото тази действителност диктува мисленето и по повод осиновяването.
    Наличието на тази действителност-опит предхожда логиката на осиновяването. Тя е естествен корен, обективно основание, което дава повод. Ако вече ориентирал се мъж като хомосексуален с дете, живее с мъж, те са родители, то кой може да каже, че бащата трябва да изостави детето си, защото… някой друг трябва да му осигури разнополово родителство, за да се изпълни услугата дете с разнополови и… то да изживее някакъв нарочен живот…, лишено от рожден създател. Допускам, според твоята логика, че гей мъж трябва доброволно да се откаже от детето си, да го остави на майката, и тя да достави услугата втори баща. Същото е и за лезбиена – майката трябва да остави детето си на бащата, той да намери жена-майка и родителството да започне. Родителството, моля, не е поръчка на услуга или модел, който някой си може да включва или изключва на копче. Как ще се случат събитията (‘Животът е шарен’.), как ще отглеждат детето си рождените родители е действие в битието, във властта на неподвластни за външни хора решения. Идеализацията в която поставяш проблема с осиновяването е изкуствена конструкция. Да си баща или майка е роля, но е и отговорност вследствие събитието… раждане, наличие на дете. И как ще се отгледа детето е във властта на родителските решения. Колко е в полза или вреда…, копче не действа. Налична ли е отровността, желанието, реални нормални битови условия… родителството тече.
    Да обобщя. Практиката показва, че когато има ВЕЧЕ дете, отговорността за неговото отглеждане става приоритет. И защото в практиката хомосексуални мъже и жени отимат дете по естествен път преди да са се ориентирали като хомосексуални, то се е видяло как си отглеждат децата. Доказано-обективно-естествено няма изкривяване в сексуалността или в модела на представите. Детето върви със съдбата на родителите си. И ако си прав, че ‘Родителството е най-емоционалната от всички връзки.’, айде резни тази връзка с родител… хомосексуален! Айде отнеми на родител детето от морални и етични норми! Айде извади от живота дете, постави го в идеалната за теб среда и чакай неговото щастие! Моля, нека си строим идеални слова, но да не бъркаме в живота все едно магическата пръчка ни е в джоба!
    Та, тази практика, тази действителност е дала основание да се осиновяват деца от хомосексуални. Осиновяването като отговорност-действие по време е равнопоставено на времето за отглеждане на дете при двойка с един рожден родител, или двама. Разликата, разбира се е, че при осиновяването няма рожден родител. Да, няма, но какво е родителството… задължителна идеалистична представа-формула или отговорност, която някой трябва да поеме! Ако едно дете е на ниво никакви родители, не трябва ли да го качим едно ниво нагоре, да придобие родители! Или щом формулата не може да се реализира – разнополови, то да го оставим детето… образно казано… на улицата. Осиновяването не е ли начин да решим проблем на дете от дъното на социалната стълбица.
    Ако последните изречения изглеждат шаблонни, а и те са някак… такива, то ще го кажа по-брутално – да се изживяваш за Господ на чужд гръб е лесно. Дебели и практични глави в цивилизовани системи са сметнали, че хоморесурса може да се впрегне да отглежда деца. Че може да се експлоатира желанието на гей и лезбиен хората да осиновяват, защото толкова чавета, сиротчета, чернички, жълтички и всякакви деца тънат в мизерия или мизерстват недочакващи да онаследят нечии пари. И ако това не е широка практика, то е отдавна реална такава със и без моралния пръст от висотата на думи, думи и… кух практицизъм.
    kurvoazie

  9. ‘лишавали детето от досег с другия пол

    а самотните майки? и тях ли да забраним?’

    С такъв пример ти (Longanlon) може да излезеш. Аз да го кажа, няма да има тежест, при все че самотните майки от неблагоприятно стечение на обстоятелствата или от желание да са в състояние на модерен… статут, толкова се набиват наоколо, че са повече нормалност, отколкото изключение, което тласка подобни ситуации към аргументи с хомосексуален корен. Което пък от своя страна е най-чистия и пряк път към доказване на състоятелност.

    Темата гей-родителство си проби път при цялата тишина… в средите по всякакви теми. Активизма се изпокри, трае си, и теми като тази са находка. Неудобство е, че се повдигат във феминистки блог.
    Колко се лишава детето от досег в семейна среда от другия пол практически, както го и изписах, трябва да се мери с времеви параметър и кого обслужва осиновяването. Морал и етика нямат ама никакви, супер никакви връзки с отглеждането на дете, което е в ситуация… няма родители, няма материална, семейна, духовна и каквато и да било издръжка и подкрепа. Да вадиш дете от небитието, от нищото и да се осинови с цел осигуряване на всякакви естествени задължителни потребности не е акт свързващ се с морал, а единствено и само с действителен ангажимент-отговорност. Иначе самотните деца стават залог на социалната система, стават потърпевши от нейното несъвършенство, даже децата за осиновяване стават разменна монета между кривите моралисти и практиците.
    Ето и един прост пример как практиката е срещу осиновяването по линия хетеросексуални съюзи. В момента, от години, около половината хетеро съюзи нямат юридически валиден подпис – много хетеро живеят без подпис. Е как при желание двама разнополови биха осиновявали! Никак. Т.е. друг вид обществени норми на поведение (примера е вече и норма от реалните цифрови данни) поставят в зависимост темата осиновяване, поставят деца от дъното на системата в неизгодно положение – няма КАК да се извърши законно осиновяване. Давам такъв пример не за да повдигна стойността, да увелича цената на хомосексуалните осиновявания, а просто да подчертая че хетеро, което решава да взима отношение по темата с хомо-осиновяванията, трябва предварително да е наясно и с цялостната картина, да не изпуска общия поглед в дадения момент, след което да вади аргументи и тези защо хомосексуалните трябва или – не да могат осиновяване.

    Друг важен момент е и нашата – хомосексуалната реакция. Всеки оригинален хомосексуален човек много добре знае, че осиновяванията са последен, краен елемент от цялостния да го наречен пакет с права, който държавността е длъжна да разпише, да обхване в законодателни текстове. Хомосексуалното е изпаднало в застой. Има доста по-трудни за изясняване тънкости, които е належащо да се разнищят и обхванат на обичайните места (блогове и форуми), за да се осветлява нашата действителност, за да станем до толкова прозрачни и ясни, че да се вземе решение на държавно ниво да е естествена последица, а не от диктат. За това и хетерореакция по темата осиновяване е важна, но не до там, че да е най-важната в цялостния поглед. Хетеро да разметва темата осиновяване като байрак с мисълта, че ще обслужиш интереса на деца, е наивитет. Носителите на байрака всъщност съзнателно или не показват зависимост от тесногръдо мислене или в добрия вариант… показват абсолютно непознаване на проблематиката хомосексуално битие, а от там и потребности. Да обвиниш хомосексуални в липса на морал е най-голямата грешка, която може да се допусне от хетеро-човек. Казвам го обобщено, като се надявам разумния и подготвен четец да се се сети, че изключенията са обективен процент и той не се упоменава изрично по презумпция.

    Че тезите на Guattari са повече лична реакция плод на нещо си… е и факта, че пропуска действителността сред хетеро битието. Той пропуска действителността за която ти говориш какво правим с деца, които живеят с един родител, обичайното с майка. Тази действителност какво да я правим! Тази действителност като живот в съюз без подпис е толкова разпространена, че и тя като превърната в обичаен факт, на свой ред станала норма на поведение, с упрек ли ще я решаваме или отричане ще я игнорираме! Трябва само и единствено – съобразяване. Иначе тези, идеи и прочие мисли плуват в идеалистични селения, говори се как трябва, говорещия е в позиция на чистата истина и, че като се изкаже идеалния вариант има сила, която може да въведе ред. Е коя е тази сила, моля! Формулата една партия да решава и нарежда от времето на чакане да дойде комунизма оттече. Ако някой е с логики и лелейки за Господно нареждане в някакъв образ и, че Той ще чуе и ще се намеси, моля, да се огледа колко време след ноемврийските събития сме, а ако разчита на велика или извънземна сила, то да пусне там една молбичка да му се реши мерака. Да се замислят такива мечтатели за поразяващата силна ръка, че живота винаги е по-силен и от партия, и от личностни пристрастия и догми. Колкото и да струва една дестругтивна доктрина, теория или теза, то тя в крайна сметка бива измествана от животоиздържащи перспективни сили. Жертвите са включени в естеството на нещата. За това и в нашата тема… , защо деца да са жертва! Хомосексуалният ресурс е просто един прост… вариант.
    kurvoazie

  10. Pingback: Прай 2013 – защото ми пука | Кутията за всичко

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s