Защо психологията не винаги е отговорът

Всъщност понякога дори не е въпросът.

Много често хора използват думите „психология“ и „еволюция“, и „природно“, за да обяснят или защитят някакво тяхно мнение.
Много често обаче с тези думи се злоупотребява или хората съвсем сериозно не са потърсили алтернативна информация, защото това, които четат/чуват ги устройва и им харесва, доказва теорията им и не си правят труда да задълбават.

Ако се заровим в учебниците по психология, особено в старите издания, можем да попаднем на невероятни бисери. Това не означава, че психологията не върши работа нито, че тя трябва да бъде дискредитирана като наука.
Означава обаче, че психологията е изключително пипкава работа и че анализите винаги са следствие на културния и социалния живот на човека, който ги прави. Защото психологията анализира човешкото поведение и причините зад него, но никой не е извън човешкото общество и няма как да бъде напълно безпристрастен и това си личи в трудовете.

Например, в първи курс когато четях Фройд, бях изпълнена с искрен интерес, защото все пак, бащата на психоанализита и всичко останало. Давах си сметка, че е последствие на културната си среда и на възпитанието си и ме впечатляваше дори повече, защото се опитваше да погледне на „нещо, което всички знаят“ и да потърси де факто причините.
Първият път когато учебникът полетя към стената, беше когато Фройд изпадна в дългите си и объркани обяснения как жените са неспособни да творят, а способността им да шият, плетат и т.н и да измислят интересни, сложни и комплексни мотиви, беше обяснено с вкорененото им психиката им желание да повторят сложната плетеница на срамните устни, клитора и пр.
Не се шегувам ама на грам. Това го пишеше в учебника, черно на бяло, нещо, което четат и от което се учат студенти и бъдещи психолози или използващи психология. Чисто културно, бях напълно наясно последствие на какво са тези думи и твърдения. Чисто емоционално, баях наясно, че Фройд е също толкова пленник на предрасъдъците и страховете си, както и всички останали.

Автоматично става ясно на всеки, че достоверността на всяко едно психологическо изследване зависи от предрасъдъците, стереотипите, културните и личните психологически проблеми на човекът, който ги е писал/измислял/провеждал/анализирал.
Ние сме склонни да товарим причините защо хората правят едно или друго нещо с нашите очаквания. И сме склонни да виждаме поддържащите нашите предпочитания резултати. Его, какво да го правим.

Въпреки всичко, не можем да си позволим да се правим, че не знаем за тези проблеми на психологията. Не можем да се правим, че не ги виждаме или че не са близки до акъла.
Иначе казано, приемането на всяко изследване за чиста монета и тръбенето как „психологията доказва“ е просто избързване.

Съвременната психология има доста успехи в развенчаването на митове относно родителство, семейство, взаимноотношения между хора, трудове, които са писани с години, стотици изследвания, правени отново и отново, с цел да се прескочим сотици години културни и социални стереотипи.
За съжаление, едновременно с това става достъпна за абсолютно всеки и куцо, кьораво и сакато може да прави опити, без образование и понякога, дори без особено много здрав разум, да коментира и анализира теми, повтаряйки глупави неща, които, в дългосрочен план, не решават проблемите, а ги представят като нерешими.

Има какви ли не уебсайтове под електронното небе на уеб пространството, но някои са особено отровни.
Един от тях е „Психология днес'“.
Повечето неща публикувани там трябва да взимат не с лъжица, а с товар сол, толкова са… неаргументирани повечето.
По принцип нямам времето да го зачитам редовно, но напоследък се постарах да намеря.

Ако вярваме на онзи уебсайт, хората са безпомощни, абсолютно подчинени на гените си и първосигналните си реакции същества, които са неспособни на логически размисъл, които разделят своето време между мъчително сдържане от извършвеане на физическо насилие над околните и броене 1, 3, 1, 3. А и жените не обичат да правят секс. Освен това са чудовища, трябва да се върнат в кухнята и са нещастни, защото са излезли оттам и имат права.

Разбира се.
Така че, заради доста дебел списък от изстъпления от редовно публикуващи на онзи сайт, изследванията и публикациите им няма да бъдат взимани под внимание тук.
Иначе казано, текствоете публикувани там и цитирани тук в дискусии, ще бъдат игнорирани.
Защото идеята, че насилието е нормална част от сексуалния и физическия живот на хората е абсурдна и желанието да се аргументира със задълбаване колко ограничени и социално неспсообни са мъжете, мен лично ме вбесява до крайна степен и наистина не искам да чета подобни глупости, защото една от основните идеи на феминизма е полът да не се използва като причина за агресия към някого, а хората, които след малко ще цитирам го правят отново и отново.

Присхологията не винаги е отговорът и понякога често не е въпросът.
За да разберем психологията, често трябва да сме много, мноого ама много навътре в историята и да имаме завидни познания по антропология и по логика. Да не говорим за обширни знания относно културологията.
Неща, които самите говорещи за психология, както ще видите в цитираните текстове, не просто нямат понятие, но не са и чували за идеите.
Което мен ме кара автоматично да ги сложа в графа „бял шум“.
Проблемът е, че този бял шум се повтаря и се третира като сетаят светих и като пълното доказателство защо точно ти, да ти, не изпитваш удоволствие от секса, не те бива з анищо повече от самоходно произвеждащо бебета вагина и то може би, ако някой те надзирава.
Е, някъде трябва да му се тегли чертата.

Ако стен фен на споменатия сайт, то означава, че сте оставили мозъкът си на закачалката, а тук не харесваме хора, които не обичат да мислят.
Все пак, за да не бъда обвинена, че говоря без доказателства, моля:

1.) Why modern feminism is illogical, unnecessary, and evil by Satoshi Kanazawa

Modern feminism is evil because it ultimately makes women (and men) unhappy. In a forthcoming article in the American Economic Journal: Economic Policy, Betsey Stevenson and Justin Wolfers of the Wharton School of Business at the University of Pennsylvania show that American women over the last 35 years have steadily become less and less happy, as they have made more and more money relative to men. Women used to be a lot happier than men despite the fact that they made much less money than men.

2.) Don’t Take Your Daughter To Work by Walter E. Block

For one thing, why is it that there are so many mothers who have abandoned their children, many at very tender ages? If poverty has engendered this decision, well and good. But all too often this stems either from feminist ideology…Who should have preference in this regard, given that for some reason this must be done, males or females? Members of the feminist cult will froth at the mouth that such a question should even be raised (that’s no news; they have this emotional reaction to anything or anyone disagreeing with their party line) but they themselves started this by organizing a day at the office or factory for only one gender.

3.) Where Feminists Have Gone Wrong by Satoshi Kanazawa

Feminists unquestioningly assume that, if there are no legal and social obstacles to women’s achievement, women on the whole would want to pursue the same careers to the same degree as men do…modern feminism ultimately hurts women.

4.) Why Some People Have Issues With Men: Misandry by Anthony Synnott

This new sexism, reverse sexism, is widespread in feminist and pro-feminist literature – or propaganda, one might say, – but largely ignored. One does not criticize feminism! But a fair number of feminists have criticized men in sexist terms…Alice Walker’s „The Color Purple“ won the Pulitzer and is totally misandric, as are the best-sellers by Terry MacMillan. The movies were also were also very popular among women. Misandry sells. Why these black women should demonize black men, compounding sexism and racism, I don’t know. It just reinforces racism.

5.) Are All Women Essentially Prostitutes? by Satoshi Kanazawa

Prostitution is evolutionarily familiar, because mating is evolutionarily familiar and prostitutes (at least the classy ones) are no different from other women, whom men also have to pay – not in cash payments but in dinners and movies, gifts, flowers, chocolates, and motor oil – if they wanted to impress them enough to have sex with them.

6.) Men sexually harass women because they are not sexist by Satoshi Kanazawa (with the tagline „Sometimes „no“ means „try a little harder…“)

Abuse, intimidation, and degradation are all part of men’s unfortunate repertoire of tactics employed in competitive situations. In other words, men are not harassing women in this fashion because they are treating women differently from men (which is the definition of discrimination under which sexual harassment legally falls), but the exact opposite. Men harass women precisely because they are not discriminating between men and women. Men harass women because they are not sexist.

7.) The Triumph of Feminism: Porn Star Sex by Perry R. Branson, M.D.

Consider what has happened since women were first freed by the legal system. All of the pillars supporting the moderation of our drives, our sexual impulses, have been systematically stripped away by our prevailing culture. First, God and religion were abandoned as unnecessarily restrictive. Then the frightening consequences of the sex act were mitigated (first by Penicillin and then by the pill.) Then, the Women’s lib movement, in the hypomanic flush of their first bloom, realized that once free, women could be freed from all restraints. Why shouldn’t a woman be free to have any and all the sex she wanted? As with all revolutions, this went too far.

8.) How to Be Happy by Satoshi Kanazawa

Забравете идеята, че полът не е определящ за личността ви, всичко това е измислица. Или сте мъжествен мъж или може директно да идете да се застреляте.
Интересното е, че повечето от авторите на тези текстове, които споменах също не изглеждат особено мъжествени мъже, така че се чудя какво още се мотаят и още не са освободили света от мъката на съществуването си.🙂

Further Reading:
Wonder Woman: Top or Bottom?
Do men want to rape? Do women want to be raped?
Underage girls in lingerie – why is that a problem?

Have We Taken Women’s Strength Too Far?
The power of female choice: Fat chicks get laid more

24 thoughts on “Защо психологията не винаги е отговорът

  1. психологията в момента е на такова ниво на развитие и разбиране на процесите, с които работи, на каквото е била медицината по времето на трионите и врящия катран – не чак толкова зле като баенето и кръвопускането, но все още съвсем в началото на познанието относно естеството на човека

    отгоре на всичко има и различни школи, течения и учения, които съществуват поради много по-сложната за експерименти и наблюдение същност на човешката психика, сравнена с физиката му – а както знаеш, в тези части от науката и знанието, където има недостатъчно данни и/или много възможности за интерпретация, се появяват какви ли не шантави теории

    колкото до това:
    „жените са неспособни да творят, а способността им да шият, плетат и т.н и да измислят интересни, сложни и комплексни мотиви, беше обяснено с вкорененото им психиката им желание да повторят сложната плетеница на срамните устни, клитора и пр.“
    на милия Фройд явно са му е липсвала известно количество информация, която аз лично добих от Vagina Monologues – а именно, че повечето жени, а по негово време вероятно 99.99% изобщо не знаят как изглеждат тия им части, защото никога не са се гледали там…

  2. Aз не случайно казах „вкоренено с психиката“.
    Идеята е било, че е подсъзнателно, не съзнателно.
    Фройд е имал много изцепки, но и много верни неща е направил.
    Все пак, няма да е коментар на Фройд ако не споменем, че до такава степен се е главозамаял, че негова пациентка умира.
    Той е убеден, че болката в стомаха й е фантомна.
    Оказва се, че не е, а е имала сериозен проблем, който ако е била отишла навреме на лекар, е щяла да бъде излекувана.
    Хм, хм.

    Племенникът му пък е причината да има ПР…🙂 Цялото семейство са един дрол дренки явно.🙂

  3. В тази статия наистина са подбрани специални цитати от малоумници🙂 Колкото и да изпитвам вътрешна съпротива срещу някои (подчертавам – само някои) от идеите на феминизма, успях да се забавлявам на попаденията ти с кеф. А Лонги е много прав за психологията, трионите и медицината. Отвратително е да разговаряш с психолог. На мен винаги ми е неприятно, дори когато въпросният „специалист“ е мой „приятел“. Тези хора искат разнообразието на човешката раса да го натикат в някакви категории, после да го нарежат на парчета и да го изследват, докато още диша. Подсъзнателно започвам да се чувствам като пациент, когато вляза в диалог с такъв човек🙂 Още по-страшно е усещането, че срещу мен стои тотално неуравновесен и абсолютно объркан в теоретичните си заблуди учебникар. Но силно вярващ в тях. Почти като разговор с представител на инквизицията, хехе.

  4. Съгласна съм до голяма степен, с 4ти и 5ти текст, а 6ти предизвика бурен смях, който не очаквах, че е възможен! Наистина няма нищо по-весело от феминисти преди закуска! Ще ми е интересно да ти видя реакцията на темата, която мисля да ти предам скоро- ЗА проституцията, ЗА порнографията и ЗА женския труд, като цяло.

  5. Хм, убедена съм, че има мъже, които мразят жени и жени, които мразят мъжете, както има мъже, които мразят мъже и жени, които мразят жени (за последните много искам да коментирам, ама кое по-напред, драфтът ми придобива застрашителни размери) и прочие.

    Като цяло обаче да се обвинява феминизмът за това ми се вижда леко куцо.
    Омразата почти винаги идва от неравнопоставеност във властта или в представата за властта, които имат тези хора или която те самите имат. За да се разрешат тези проблеми „Средните векове – завръщането“, не е филмът, който искаме да бъде прожектиран.

    За проституцията и порнографията, ти ми знаеш отношението.
    Ако проституцията НЕ беше изпълнена с насилие на сто процента, с насилие над практикуващите я и пълно обществено отритване, нещата щяха да бъдат напълно ОК.
    С порнографията е същото, обвиняването на феминизма за някакъв кръстоносен поход към последните две, при положение, че в повечето случаи е призиви жените и мъжете практикуващи ги да НЕ бъдат третирани като утайка и да бъдат заплашени постоянно от шанс да бъдат убити… вижда ми се малко неадекватно.

    Чакам ти текста с нетърпение.

  6. всъщност, проституцията е изпълнена с насилие 100% само там, дето е 100% незаконна, защото тогава към организирането й се ориентират само 100% престъпници.

    все по-популярните escort service в САЩ примерно са полу-легални (т.е. полицията практически не ги преследва заради сивата зона escort-prostitution и трудността за доказване на престъпление) и те са пример за проституция без насилие, която привлича много студентки и други млади жени именно заради високото заплащане и сигурността

  7. Съгласявам се с Longanlon, а и с Енея, и именно това е и една от моите тези. В Холандия, къде всичко е законно, няма проблем с насилието. Проблемът настъпва, когато трябва да се крие. Но да не си издавам цялата теза…

  8. Е, аз пък не бих свръхобобщавала за психологията🙂 Има всякакви психолози (включително с доста отворени и широкообразовани умове), както и всякакви теории (включително теснички такива, които претендират за всеобхватност). Да, зависи къде учиш психология и какъв багаж си носиш докато четеш книгите.

  9. Точно.
    Нещо, което редовно повтарям, нито една наука не може да бъде използвана както ултимативния аргумент и да се изключи логическата мисъл и личното анализиране и премисляне на ситуацията.
    Просто често психологията се използва като ултимативния аргумент, поне в споровете в повечето феминистки блогове, пък и тук, както всички сте виждали.

    Моята цел не е да отхвърля психологията като наука или дискредитирам.
    Просто се опитвам да натъртя, че не е достатъчно просто да се лепне етикет „ама така казва психологията“ при спорове, нищо повече.

    Реа, имам чувството, че нашите спорове могат да се сведат то „а е така“, „да, така е“, „да, точно така е!!!“ Иначе казано, почти винаги поддържаме една и съща теза.🙂

  10. Pingback: Защо психологията не винаги е отговорът | Bulgarian Blog

  11. Чудя се и как тези текстове могат да се вземат на сериозно, когато езикът звучи толкова… semi-formal, което на мен не ми се вързва много с научна публикация. Предполагам, че идеята е била за достъпност… но дори и тогава се усеща, че не ги е писал някой много навътре с formal стила.

  12. Off topic: Моля някой да се заеме с проблема с отпадането на квотите в гимназиите. Актуален е и предоставя страхотен изглед към лицемерието на аплогетите на патриархата.

    • Хм, ще ми бъде интересно да ти чуя мнението по темата.
      Напълно ли премахват квотите или какво?
      Линк?

      • Последно не. Нз защо, но сега само държавните училища си премахват, а в общинските остават. Ето от днес: http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=8949&sectionid=2&id=0000301 Дадената причина за първоначалната идея за премахване е, че квотите противоречат на закона против дискриминация (duh!).

        На мен по-интересна ми е дискусията. Защото в полза на квотите разбира се няма нито един – ама нито един! – сериозен аргумент. А *освен това* срещу тях е мнгоо сериозният аргумент, че това си е 100% дискриминация, да не говорим за дългосрочните последствия. Затова е мнгоо интересно (ако и вбесяващо) да гледаш/четеш как сума ти народ си вади аргументи от задника, за да защити тази незащитима политика. Ще ми е интересно да проследя дискусията тук или на друго що-годе цивилизовано пространство без много тролове, които решават спора с „ти си ектремна феминистка-еманципатка и мнението ти не важи“.

          • Какво значи да „проработи“? Имало малко момчета в гимназиите? И какво от това? Изпитът е един и същ за всички – ако го вземеш влизаш, ако не – сам си си виновен. Това е справедливо, отпадането на деца с по-висок бал само заради половите им органи – не.

    • Държавното образование, финансирано с несправедливи данъци, не съществува заради „справедливостта“, а за да създаде едно по-цивилизовано общество и една по-богата нация. Изключването на половината население от елитните хуманитарни училища не постига нищо полезно за обществото и държавата.

      • Кой изключва половината население, след като изпитът е еднакъв за всички? Може би тази половина трябва просто да учи по-усърдно и/или по-съсредоточено? Може би ние всички трябва да започнем да възпитаваме децата си еднакво, а не с максими като „момченцата са си буйни, нека си бяга от час“ и прочее дивотии? Супер нечестно е за едно момиче да отпадне от елитно училище с 5 заради някой, който е изкарал 4. Ако това е твоята дъщеря, как ще й го обясниш? Че трябва да се жертва заради момчетата?

        Освен това, по въпроса с изключването на половината население, защо тогава няма квоти в избирателните листи за жени? Защо изключваме половината население на страната от управлението? Защо няма квоти за момичета в паралелките с физика на НПМГ, където влизат предимно момчета? Изобщо, защо квотите ВИНАГИ са там, където МЪЖЕТЕ имат нужда от помощ?

        • Законът приема че децата са физически, интелектуално и/или емоционално неспособни да взимат решения по множество въпроси; децата са лишени от възможността да следват свободната си воля по тези въпроси. С други думи, едно дете на 11-13 години е умствено незряло, според закона (а и според здравия разум).

          Въпросът е, дали момчетата и момичетата на тази възраст са еднакво интелектуално незряли – според биологията момчетата са по-незряли от момичетата. Но дори и да са еднакво незряли, в интерес на обществото е да има образовани хора и от двата пола (вкл. и за физика в НПМГ)

          Когато говорим за възрастни хора обаче, квоти не могат да се обяснят с незрялост. Могат да се обяснят с други форми на неравенство и за това съществуват неща като affirmative action.

          Дали има място за квоти в парламента например – ами при бай Тошо имаше, 25% жени. Аз лично предпочитам да живея в страна, където висшите управленчески позиции се вземат само според заслуги (колкото и нищожни да са понякога те в България).

  13. Един приятел обича да казва „Уважавам Фройд, защото говори само за секс“.
    Да, ама не. Не е правилно всичко да се свързва със секса.
    Фройд може да е бил сексманиак. Ммда, логично ми се струва.

  14. Аз затова се доверявам повече на психиатрията, не на психологията. Обичам да ми се говори в медицински понятия, като хипоталамуси, лимбични системи и прочее.
    Шегата настрана, психологията не е толкова куца наука, ако се отърве от предразсъдъците си от всякакъв характер и ако спре да твърди, че знае всичко и има решения на всичко. Има го и другия аспект – мислим се за уникални вселени, а всъщност ни движат доста сходни мотиви понякога. Но зависи как поглеждаш към човека и какво искаш да докажеш.
    Но примерите, които си дала, са уникална йезуитщина и на първо място невежество. Тук са използвани почти всички манипулативни похвати, за които съм чувала. Като например представяне на мнение за факт (феминизмът прави жените нещастни), едно от най-разпространените инструментчета за мътене на мозъци. И като пише MD след името, глупаците вярват, че това субективно мнение е факт (което е похватът „определяне на важността на тезата според важността на приносителя“, понякога той се омаловажава, за да се омаловажи тезата, понякога му се вдига изкуствено цената, за да се докаже, че тази лъжа е истина).

    Та това е по-скоро spin-doctoring отколкото сериозна психология.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s