Често рекламите са пример за стереотипи и сексизъм и то от най-лошия вид, затова не мога да пропусна това излизане от обичайните рамки на Рено и я публикувам тук.
Да, както Селин отбеляза, използването на стереотипи е обичаен похват в работата на рекламистите, защото така боравят с архетипи, привличат внимание или одобрение, отразявайки или преповтаряйки масова представа, но това не е сериозна причина за поддържане или разпсространяване на сексизъм/расизъм или друг вид дсикриминация.
Създаването на оригинална реклама, която да привлече зрителя и да предаде посланието си е възможно и е правено отново и отново, но изисква време, труд, усилие и работа. Толерирането на реклами, които просто разтоварват купчина стереотипи, които са обидни, омаловажаващи или агресивни е просто толеранс към мързеливи рекламисти и нищо повече.
Рекламите не са просто реклами, те отразяват и влияят на начина, по който обществото възприема себе си и отделните си групи и индивиди, нищо не съществува извън системата и превръщането на дадена група в жертва/подигравка е вредна и опасна, защото с течение на времето замества реалността.
Простичък пример: преди Първата Световна Война шоколадът и другите сладки изделия са били таргетирани както към мъже, така и към жени, след началото на войната, която по-г0лямата част от храната е отивала на фронта, където са били мъжете и които са имали нужда от нея, пазарът се пренастройва и започва да рекламира сладките изделия конкретно към жените, защото де факто само това има за ядене, дава енергия и създава изкуствено чувство за наяждане, създавайки представата, че жение искат и предпочитат шоколада, пред останалите храни, които така или иначе липсват, защото са препращани на фронта.
След края на войната това отношение се запазва и постепенно шоколадът се превръща в деликатес, лукс, който продължава да бъде конкретно таргетиран към жените.
Убедеността, че жените примират по сладките изделя вече е част от повечето филми – всеки се сеща за ситуацията, в която нещастната главна героиня сяда и се тъпче с шоколад/сладолед.
Или пък бонбониерите, които се подаряват на жените, като знак на внимание/обич/интерес.
Всички тези неща са просто следствие на реакция към намаленото количество храна по време на световните войни, но и едновременно са неотделна част от културната и обществена представа какво искат и харесват жените. Тази представа вече се е наложила като реалност, независимо, че не е вярна или е по-скоро самосбъдващо се проклятие.
Ето и самата рекла, все пак.
За тези, които не разбират френски:
Имаме обичайната компания от млади хора, които пътуват по улиците на някакъв град, които спират и се заглеждат през прозореца на колата към някакъв клуб, пред който има травестити, които явно чакат, за да влязат вътре.
Шофьорът леко изненадан разпознава баща си в групата.
Млад мъж шофьор: – Татко??
Бащата изглежда притеснен как ще реагира синът му. Който се усмихва и се провиква:
Млад мъж шофьор: – Ела с нас, има място (в колата). ЪПДЕЙТ, Туиз ме поправи, че всъщност младежът пита: Можеш ли да ни вкараш в клуба.
– демонстрирайки, че новината никак не го смущава, засрамва или притеснява, като дори се закача.
Глас зад кадър: „Живеем в модерни времена.“
Честно казано, единственото, което мога да кажа е едно БРАВО!
Макар че Рено използват травестизма като token и представят толерантност към различните видове сексуалност като „модерност“, каквато е рекламираната кола, все пак това е крачка в правилната посока.
It Looks Like A Feminist Blog 
Сега остава да обясниш каква е връзката на феминизма с толерантността към транссексуалността 🙂 Сталик има хубава статия, ама е леко в страни, пък и подозирам ще е прекалено сложна и дълга за редовия читател.
Енея, отвори учебника на Кафтанджиев, по който учим по основи на рекламата във ФЖМК и ще видиш защо повечето реклами са фрашкани със стереотипи. Друг преподавател сексист за 3 години във ФЖМК не съм имала, но точнотози по реклама е.
Всъщност текстът е различен. Младежът казва не „Ела с нас, има място“, а „Може ли да ни вкараш (в клуба)“. Не знам това как ти влияе на теорията :))
Поздр
Хмм, мерси много за поправката.
Френския ми определено е зле. 🙂
Моите впечатления са, че шоколадът в рекламите е таргетиран основно към децата 😉
Значи скоро ще пусна публикация посветена на темата шоколад и таргетиране.
Кой знае, може докато събирам и анализирам информацията, да се окаже, че се е изменило, така че да си права.
Или да си свикнала до такава степен, че да ти прави впечатление другата група, която е основен таргет. 🙂
В интерес на истината и аз не знам дали е така, просто се опита да си припомня всички реклами на шоколад, които ми хрумват на момента и всичките бяха с тарегти – деца. Обаче сега се замислих, дори да приемем, че е таргетиран към жените, какво лошо има в това, по дяволите? Шоколадът съдържа антидепресанти, а жените често страдат от емоционални проблеми поради ежемсесечните спадове и покачвания на нивата на естроген, така че всичко ми звучи напълно нормално… Нещо, което при мъжете не се наблюдава (освен ако не се тъпчат с женски хормони, но тогава трудно можем да ги наречем „мъже“)
Рекламате е супер!
Лонг, трансексуалността показва женствеността като конструкция. Това е общото с феминизма.
Марияна, това показва как дефинираме различни храни по пол, вменявайки интереси и вкусове по пол, което говори до каква степен сме повлияни от социалните конструкти дори за нещо толкова просто като храната. Само защото съм жена се предполага, че обичам шоколад например.
Освен това, освен ако не са започнали да порменят съставките в шоколадите, в тях няма анти-депресанти. Мъжете се депресират точно толкова често, колкото и жените, но женската емоционално е свръх-експлоатирана ниша, докато мъжката е подмината, защото мъжествеността е брандирана като не-емоционална. 🙂
До голяма степен мъжствеността е представена като анти-женственост.
женствено е да се бръснеш – мъжествено е да не се
женствено е да показваш емоциите си – мъжествено е да не ги
и пр.
Шоколадът съдържа Л-триптофан, това е аминокиселина, която се използва се от мозъка за производство на серотонин. Серотонинът от своя страна е хормон на щастието, помага за спокоен сън и предпазва от депресивни състояния.
„Само защото съм жена, се предполага, че обичам шоколад“ – ако някой предполага, че обичаш шоколад САМО защото си жена, е много тъп, но в същото време е факт, че всяка нормална жена ежемесечно минава през сериозна игра на нивата на естрогена (сега ако кажеш че същото се случва и на мъжете, ще те питам кога му е бил последния цикъл на Иван), резултатите от която се изразяват в не малък процент от случаите с депресивни състояния, от които измъква… изненада! Серотонинът…
И пак да попитам, КАКЪВ е проблемът със социалния конструкт за пол? Създала ли е природата два пола? Създала е. Създала ли е различни хормони за двата? Създала е. Създала ли е различен метаболизъм, различна костна структура и ХЕЛОУ! различна полова система? Създала е. Е как, обясни ми, при тези обстоятелства може едно нормално общество да няма социални конструкти за тия две толкова различни категории?
Да, проблем може да бъде, когато единият пол се поставя в подчинено положение на другия, но определено да се бориш с това не е същото като да се опитваш изцяло да заличаваш конструктите за пол. Последното е абсурдно и безсмислено.
Странно, почти винаги, когато слушам/чета обаяснения за това какви са жените „по принцип“, се чудя дали аз изобщо съм жена. Една от най-близките ми приятелки например говори за половете почти изцяло в такива общи категории: жените искат да се омъжат, да прилъжат мъжа, жените са злобни, мъжкото приятелство е по-здраво от женското, жените повече обичат да им е чисто… Аз не се разпознавам – а не смятам, че съм мъжествена, нито пък някога съм смятала мъжкия пол за пример за подражание (ха, изоооообщо даже). Всъщност не разпознавам в това и повечето жени, които познавам.
В този случай е същото. Аз не преминавам през никакви емоционални цикли през месеца. Съвсем честно го казвам това. А имам съвсем редовен цикъл и според гинеколога всичко ми е наред. Как да си го обясня това? Подминала ли ме е природата, като е раздавала женствените маркери? О.о
Мисля, че тук играе голяма роля генерализацията. Ако заменим „мъже“ с „азиатци“, повечето подобни генералиации биха звучали безкрайно абсурдно, но понеже диференциацията е по пол, спокойно се използва. Смешното всъщност е, че глобално погледнато, жените като процент са повече от мъжете, отколкото азиатците като процент спрямо другите раси и етноси, така че генерализацията почти задължително е невярна.
Енея, фактът, че женската емоционалност се свръх експонира, а мъжката се неглижира съвсем не означава, че жените не са по-емоционални от мъжете.
Или както казва старата поговорка – това, че си болен от параноя изобщо не ИМ пречи да те следят тайно…
Лонги, с това съм съгласна, но все пак, мъжете са също толкова склонни към депресия, колкото и жените (тук вече се намесва самочувствие, възможности за реализация, външна оценка и пр., което влияе на това какъв процент мъже и жени се депресират, което обаче е изцяло външен фактор и подлежи на промяна и влияние).
Проблемът със сравнявението на „групата жени“ с „групата мъже“ е предположението, че това са хомогенни групи, чиито членове са едва ли не взаимозаменяеми. Всъщност, в каквато и да е област, винаги има много по-големи разлики между отделни индивиди вътре в групата, отколкото между групите „жени“ и „мъже“.
Аз не говоря за заличаване на социалните конструкти (което е най-малкото невъзможно, докато имаме два пола), по-скоро говоря за осъзнаване каква част от това, което виждаме е „природно“, „естествено“ и колко е изкуствено.
Аз нямам изменения в поведението и настроенията като съм в цикъл, също както огромен процент жени. С което не казвам, че това е норма, а прост обяснявам, че идеята, че ВСИЧКИ жени стават на БЕСНИ ХАЛИ, само защото са в цикъл е смешна и често се използва, за да се омаловажат женски реакции към дадена тема (на база, че са женски, а не защото критикуват някаква представа).
Да, съгласна съм, че е идиотско да се налага представа как ТРЯБВА да се държа, как да мисля, какво да харесвам, какво да ям, къде да ходя, само на база пол, но ХЕЛОУ!, това се случва и му казват поп-култура. Проявленията на това какво културно е прието да правим/мислим/говорим е следствие на СОЦИАЛНИЯ пол, а не на биологичния и начините, по които това се прави и последиците му е интерес на кулутрологията, антропологията и феминизма. 🙂
Абе… ако човек решава как ТРЯБВА да живее според рекламите, то проблемът не е в поп-културата, а в това, че е идиот.
Това е интересна теория. Проблемът е, че рекламите отразяват и създават една алтернативна реалност (също както филмите, сериалите, книгите и списанията), които казват къде си ти, къде е останалата част от обществото, какво е нормално и какво е отклонение.
Тъй като сме социални животни, никой не иска да бъде отхвърлен от обществото (хората, които го искат са някакв изключително малък процент, вярно е, че ги има, но са толкова малко, че спокойно може да се игнорират), така че малко или много ние се влияем от околните, пряко и непряко.
Според теб един човек, който се влияе от рекламите е идиот, само че какво да кажем по отношение на другите формиращи представите ни методи?
Как трябва да си създаваме представата кое е правилно/неправилно, нормално/ненормално?
Защото малък пример е училището. Учат ни едно, но на улицата е друго, в съзнанията на повечето хора се постига някакъв адекватен компромис. Само че колкото повече училищата и домашната среда губят основността си като влияние, толкова повече улицата (респективно телевизора/списанието) влияят на човек. Но нека не забравяме, че повечето медии са използвани с цел да продават дадена идея/представа/продукт.
Съответно те имат полза да създават изкривена представа за реалността, която да отговаря на техните нужди.
В действителност жените не стават по-привлекателни, когато си залепят блестящи камъчета на пубиса, това е въпрос на дефиниция за красота.
Мъжете също не стават по-различни, защото са си татуирали котва на ръката, просто отношението към тях се променя, в съответстве с културните кодове.
Рязкото разделечаване на мъжки/женски интереси също е културно изградено, представата, че жените са емоционални, а мъжете логични, че момченцата обичат синьо, а момиченцата розово, че момиченцата обичат да си играят с кукли, а момченцата с камиончета.
Изобщо, тази крайна идея е културно, а не биологично обособена, но пък благодарение на нея се продават „мъжки“ и „женски“ уреди, различаващи се само по цвят, момичешки и момчешки играчки и пр. подобни.
Представянето на храни по пол е просто пример и наистина ще взема да напиша този текст, в който анализирам подоробно темата, защото това стана прекалено дълго и твърде много се отклони от оригиналната дискусия.
„В действителност жените не стават по-привлекателни, когато си залепят блестящи камъчета на пубиса, това е въпрос на дефиниция за красота.“ – напротив, стават. За мъжете, принадлежащи на същата субкултура, към която принадлежат жените, които биха го направили. И пр.
Другото го казах, когато усетих, че какъвто и аргумент да извадя, ти пак си пееш една и съща песен като латернинчка 😦
Лейди,
Това, което си казваш за жените с камъчета на пубиса, не е по-различно по смисъл от това, което казва Енея.
Напротив, различно е. Тя го третира като изкривена и изкуствена представа (с негативен акцент), а аз – като нещо, което е просто поредното запълване на съответната социалана схема, която е една и съща винаги и навсякъде – нещо напълно естествено и неутрално от емоционална гледна точка.
А по повод синьото и розовото, прелято така неглижирано към логика и емоция и пр толкова абсурно насадени социални конструкти, аз държа да изкажа дивното си възмущение срещу гадните рекламодатели-сексисти, които тенденциозно таргетират рекламите на тампони основно към жени, а тези на кремове за бръснене основно към мъже… Ебаси, кога най-накрая ще разберат, че това са културно наложени стереотипи, бясна проява на сексизъм и дискриминация….
Като оставим на страна театралното ти възмущение, имайки предвид, че много жени си бръснат краката, адресирането на тези реклами само към мъжете е именно рекламен избор, а не избор, съответстващ на биологията, както е с тампоните.
Това, че жените са по-малко окосмени от мъжете не е ли биология? Аз също си бръсна краката, мишниците и интимните части, но определено не го правя всеки ден или през ден, както го правят мъжете. Така че реално е именно избор, съответстващ на биологията – бръснарски продукти за жени се предлагат в много по-малки количества и разновидности, но ги има и има реклами з атях също процентно по-малко, като това съответства на по-малката чеестота на използването им от жените спрямо мъжете. Всеки или почти всеки мъж ги ползва почти ежедневено, но много малък процент от жените ги ползват веднъж месечно, да речем(предвид, че много от тях избират други методи за обезкосмяване или комбинират с тях.
Тук съм много съгласна с Ена. Рекламирането на тампони към жени е съвсем различно от рекламирането на розовото като женски цвят.
Впрочем, като ще си говорим за контекст, преди розовото се е смятало за момчешки цвят, защото е бил близо до червеното, което се асоциира със сила, агресия, активност а за момичетата е било синьото, защото е нежно, меко, пасивност.
След като и ти си съгласна, че представата ни какво е красиво се влияе от конкретната култураа, а не от биологията (Лейди: За мъжете, принадлежащи на същата субкултура, към която принадлежат жените, които биха го направили.), мисля, че си доказах тезата.
Каква ти е тезата?
(тампоните са едната крайност, розовото е другата, а шоколадът, емоциите и агресията са в тъмната мътна неопределена област по средата, не можеш да използваш едното или другото като доказателство…)
Лейди,
Рекламите не се занимават с неща, които ползваме само ежедневно. Адресирането на един крем за бръснене специално към мъжете цели да им създаде представата, че те са специален клиент и заслужават специален продукт. Иначе на производителя едва ли му дреме, че една жена използва крем за бръснене по-рядко, ако това му помага да увеличи продажбите си.
Вярно, че да имаш камъче на пубиса е изкуствено. Иначе природата щеше да ти го сложи. А дали е негативно и изкривено да си сложиш камъче на пубиса, зависи от контекста.
Тезата на Енея–цитирам я дословно–е, че „представата ни какво е красиво се влияе от конкретната култура.“
ФАКТ е, че таргетирането на мъже в рекламите за кремове за бръснене е основано на биологията. Възражения?
И да, това кое е красиво, е основано на културата, до тук съм ок. Не съгласна съм с частта, в която това е изкривено, защото Енея нарича изкривени не конкретно камъчетата, а идеята да се създават изкуствени представи за красота. Ако е така, не мога да си представя кое ще е правото/правилното, предвид че ВСИЧКИ представи за красота са на културна основа. И с какво една от тях ще е по-правилна от друга?
Никакви възражения срещу това, че таргетирането на реклами за кремове за бръснене към мъжете се основава на биологията. Това, че тези реклами таргетират специално мъжете, а не и жените, които бръснат окосмени части от тялото си, не се основава на биологията.
За изкуственото и изкривеното, Енея е обяснила и съм съгласна с нея.
Както казах и по-горе, реклами за гелове за бръснене за жени не че няма, но са процентно МНОГО по-малко. Аз съм гледала такива, ползвала съм дамски гел и пр. Процентно. По-малко. Колкото са процентно по-малко жените, които ги ползват спрямо мъжете, които ги ползват. Основано на биологията им. (виж ми пак първия пост по темата за кремовете, за да не се повтарям)
Само донякъде се основават тези реаклами на биологията, Лейди. Както каза самата ти, мъжете са много по-окосмени. Въпреки това от тях не се очаква да си бръснат краката. Точно тук се намесва културата. От жените се очаква да са напълно обезкосмени по краката, противно на биологията. От мъжете се очаква да оставят космите на краката си небръснати, като доказателство, че са хетеросексуални.
Ако рекламите се основаваха на казаното от теб, щеше да има много реклами за женски самобръсначки (нали от тях културно се очаква да са гладки), а за мъжете нямаше да има (нали културно се очаква да са космати) 😉
Пак ми преиначаваш думите, само за да си права. Аз си мислех, че говорим за зависимостите между природа и култура, а се оказва, че сме в психосеанс, в който Лейди брани егото си със зъби и нокти.
Живея в САЩ и виждам много реклами за самобръсначки за жени. А както вече си говорихме, за мъжете се очаква да си бръснат брадите, не краката.
Ена, не съм ти преиначавала думите, отговорът ми беше към Стефка.
Също част от най-основната ми теза: „рекламите влияят на представата ни какво е нормално и природно, какво харесват мъжете (защото са мъже) и какво харесват жените (защото са жени)“.
Наричам изкривено да вярваш, че жените обичат шоколад, защото са жени, защото това е просто стереотип, заблуда, измислица.
Както е стереотип, че всички лесбийки са ниски, с къси коси и плътни гласове или че всички художници са парвенюта.
Рекламите са просто поредния начин да се пълният стереотипите със съдържание И самите реклами се пълнят със съдржание от стереотипите, процесът е двустранен, нали. Ако останем без реклами, няма да останем без стереотипи. Схемите за съществуването на стереотипи си ги има, а вече какво ще е съдържанието варира според ситуацията.
Тук сме на едно мнение. Енея никъде не твърди, че рекламите са виновни за съществуването на стереотипите изобщо. Напротив: постингът й е за реклама, която върви срещу отрицателните стереотипи за транссексуалността.
Всъщност, няма да е лошо да напишеш нещо за стереотипите (по принцип, не само спрямо жените) – как се зараждат, за какво служат и т.н.
„представата ни какво е красиво се влияе от конкретната култура, а не от биологията“
Any proof?
Значи някъде по света има култура в която Квазимодо е най-желания ерген? Или някой със синдрома на Даун? Или най-обикновен чернобилски урод? Хехе. Култура ми Янко.
Драги ми neuromantic, ако държиш да разказваш за кура си, това няма да е в този блог. Или се придържай към добрият тон, или те трия.
Всъщност е точно така, определенията за красота в различните култури се различават. Отделен е фактът, че те винаги се основават на някакво практическо приложение на тази красота. Например общества, в които се харесват прилично закръгленки жени със широк таз, са общества, в които акцентът на взимане на жена е върху това тя да роди потомство. Критериите, по които се определя една жена(или мъж) като желана или не са различни зажразличните култури и са зависими от тях, но обикновено са зависими от това, което е важно и ценно в тази култура – деца, здраве, поведение, материални блага и т.н.
„определенията за красота в различните култури се различават“
Различават се, ама има и биологично заложени модели, според които оценяваме другите.
Малките котета, примерно, са сладки за хората, защото лицата им имат определени характеристики, които и човешките бебета имат. Малките бозайници (вкл. хора), чиято лицева структура е подобна при различните видове (големи очи, малък лицев череп и т.н.) и предизвиква умиление – това е еволюционен механизъм за намаляване на вътревидовата агресия към бебетата.
Този механизъм се е развил, очевидно защото мозъците наразличните бозайници възприемат някои черти като по-миловидни, безопасни. Т.е. не всичко е култура.
Туй с котетата друго, пряко свързано с оцеляването на видовете.
Иначе ВСИЧКО е култура, но културата се ОСНОВАВА на биология и физика.
В смисъл, тва че си сторим къщите отдолу нагоре си е културен факт, че и рекламите ни го показват, но някак си го правим поради физичните свойства на гравитацията 😉
Къде повече, къде по-малко, разбира се…
Абсолютно.
Културата добавя декоративния елемент в понятието за красота, фешъна, например определя дали жените ще бъдат харесвани с кроманьонските прически от 80-те или с късите прави коси днес. Но всички ние искаме очите на партньора ни да се намират над носа му. В различните общества има варианс (на бг май се казва дисперсия) на желаните био-белези, в зависимост от местните нужди, но това не е попречило на появата на смесени бракове. Ако само културата имаше значение как една негърка би могла да хареса бял мъж, когато той няма поне един кокал в носа си?
Изречението на Енея трябваше да звучи така: „представата ни какво е красиво се влияе както от конкретната култура, така и от биологията“. Изречението на Деня също си го биваше 🙂
„Но всички ние искаме очите на партньора ни да се намират над носа му.“ – Да, ама само щото рекламите не са се сетили да ни набият в главите колко би било хубаво, ако е обратното 😀
*ROFL*
Зависи, в момента част от идеала за красота включва тела на предпубертетни момичета, които трудно биха могли да имат потомство.
Лонги, май така ще се наложи, да.
Не съм съгласна, че идеалът за красота в момента включва това 🙂
Но е интересно как се изкриви разговорът от едно толкова погрешно, но заради това пък убедително звучащо изречение 😉
Aбе доста лесно биха могли да имат потомство, ама да не дава господ точно на мене … пу пу
Предпубертетно значи полово-несъзряло, Лонг. Как точно едно такова момиче ще има потомство?
Ена, то сега някой ще ни цитира, че има девегодишни родилки.
Това, което обяснявам е, че по-невръстните родилки има по-голям шанс да умрат при раждане, заедно с потомството, така че не, не е нормално да превръщаш в идеал за красота и женственост някой, който изглежда все едно още не е навлязало в пубертета. Допълнително нашето общество закриля непълнолетните и малолетните и секс с тях е престъпление, така че тук се получава двоен сблъсък, веднъж чисто биологически, втори път културен.
Друго, което ми се иска да повторя: архетипите е съвсем нормално да съществуват, защото така мозъкът по-бързо обработва информация и реагира в дадена информация. Проблем е, когато умишлено се създават или преповтарят негативни стереотипи, които са опасни, вредни, промотират расизъм, сексизъм, етнизъм, дискриминация или по друг начин заплашват дадена група в обществото. Особено, когато това се прави само, за да се привлече внимание към някакъв непотребен продукт и се използва като извинение, че е „само майтап“. Би било само майтап, ако хиляди мъже и жени не бяха бити, пребивани, убивани заради сексуалността им, расата им, половата им принадлежност или етноса им, съответно шеги с нещо такова показва просто отношение, че и създателя и зрителя по дефолт са бели, хетеросексуални индивиди и не са заплашени лично от тези стереотипи, нито са ги преживявал на собствен гръб. Ако се поинтересуваме колко процента от хората наистина се вместват в тази представа, излиза, че това е просто илюзия, която не отговаря на истината, но все пак, според рекламите това е истината и тя се налага като такава.
Моето аплодиране беше, че вместо негативен стереотип, се използва положителен, което е крачка в правилната посока.
Разбрахме ли се сега?
Даже и да ти цитират деветгодишни родилки, това не са предпубертетни момичета. За нормална долна граница на пубертета се смята осем години. Друг е въпросът за психическото съзряване.
Иначе, колкото и да повтаряш, хора, които идват тук напълно предубедени към феминизмите, никога няма да те разберат.
Хубавото е, че не са много. 🙂
Лейди не е предубедена, повярвай ми.
Вярвам ти, че не е предубедена.
Критериите за красота абсолютно зависят силно от културната среда, и то не в някакъв широк цивилизационен смисъл, а в тесен културен смисъл – т.е. това, което се смята за красиво тук, е пошло за един финландец (това е пример от личния ми опит, не стрелям в тъмното с него). А това дори не са култури, принадлежащи на кой знае колко различни общества. Културата се изменя не само пространствено, но и с времето, и критериите за красота се менят с нея. Сложете една снимка на мис САЩ от ’50те години и една от днешни дни и вижте дали си приличат много.
Това с „очите над носа“ е доста евтин аргумент, защото горе-долу всички жени имат такова разположение на лицето, но не всички се смятат за красиви, нали. Явно, че разбираме друго под „критерии за красота“. Баба ми за малко да си остане стара мома, защото била твърде „суха“ – по снимките съдя, че в днешно време биха я взели още на 16. Тогава и там обаче висока и слаба не е съвпадало с идеите за красиво – е как тогава да вярвам, че тези идеи са ни заложени от природата? Природата ли се е изменила за някакви си 50 години?
По принцип изборът на партньор по красота е глезотия, която само една развита цивилизация може да си позволи. По времето на младите ни баби България в малките населени места не се е различавала особено от Африка. Когато трябва да мислиш на първо място за глада, красотата остава на последно. Баба ти не е взета на 16 не защото не е харесвана, а защото никой на село не се е интересувал от красота. Мъжете са търсели работен добитък и затова са се оглеждали за здрава, едра мома, която да върти мотиката с лекота.
Важно е да се подчертае, че природата не е задала абсолютни стойности на мерките на лица и фигури, а относителни една спрямо друга. Независимо дали говорим за миски от 50-те, миньонки или манекенки, определени пропорции са тези които предизвикват интерес. Нито тогава, нито днес един мъж ще хареса жена с къси крака и дълго тяло. И за жените важи. За лицата от малък си имам една теория която напоследък започва да се потвърждава от изследванията. Човек намира за красиви черти тези, които допълват/компенсират неговите собствени, така че в поколението да се избегнат крайности излизащи от нормите на чистата симетрия. Кое задава тази симетрия е сложен въпрос и му трябва отделна тема. Засега ще кажа само че в природата много често се среща златното сечение, а например отношенията на дължините на пръстите на ръцете ни напомнят на числата на Фибоначи.
Културата се изменя, но според мен не монотонно. Мисля че има цикли, както при всичко останало. Няма да се учудя, ако скоро отново дойдат на мода пухкавите жени.
Природата не се изменя, но се изменят ценностите в обществото – съответно тези природни качества, които отговарят на дадена ценност, стават по-търсени.
Именно – критериите за красота не са природни, а обществено обусловени.
Неуромантик, малко вероятно, но е интересна мечта и някаква надежда.
За съжаление стандартите ни за красота са изцяло фабрикувани и диктувани от печалбата, а не от някакви реални причини и естетически представи, защото е много по-полезно за оборота да имаш огромен процент жени, които смятат, че им трябват разкрасителни/отслабващи средства, отколкото ако те се харесваха такива, каквито са.
Също така, аз познавам двойки, в които партньорите не са „красиви“, понякога единия, понякога другия, което води до прости изводи: външният вид играе с кого ще правиш секс, но това твърде рядко е основа за връзка и характер, интереси, разбирания влияят много повече, отколкото естетичността на партньора.
Енея, аз казвам само как определяме някой за красив, а дали решаваме (можем) да се венчаем за него е съвсем друг въпрос. А и не можеш да видиш хората през очите на половинките им. Може те да ги намират за красиви 🙂 Външният вид носи някаква информация за здравето, но с напредването на медицината, логично, започва да губи значение. На преден план излизат характери, интереси и т.н.
Фабрикуваната красота е прекалена, но си има и антипод – фастфууд мутацията. Често жените се харесват такива каквито са, но това единствено означава, че харесват това на което са заприличали след дълго и нездравословно тъпчене, а не това което са родени да бъдат.
Лейди, като спомена за природната селекция се замислих за еволюцията на въшния вид. В разни музеи могат да се видят доспехите на древните бойци, които всички си представят приказно като атлетични гиганти, но всъщност се оказва че са били по-скоро трътляви джуджета. Човекът определено е станал по-висок и по-слаб оттогава. Може би вилендорфската Венера няма да се върне никога.
Абе, невро, това съм го учила и аз в училище, но в последствие се натъкнах на не едно опровержение по темата, че реално средният ръст през годните не като да намалява или да се увеличава тенденциозно, а по-скоро варира ту нагоре, ту надолу, така че реално зависи от кой период са тези бойци. Отделно го има моментът с възрастта, нали си даваш сметка, че в определени периоди от човешката история, младежи на по 13 години са били „възмъжали“ и годни за бой. Но това е нормално, предвид, че в съответните периоди рядко някой е доживявал до 35-40.
Ако човек се замисли, няма много логика сега да сме по-атлетични, отколкото са били по времето, когато са ходели по пет-шест километра на ден само за да стигнат до нивата и после са копали цял ден и после обратно и от това е зависело оцеляването им. Примерно.
Като цяло по-суровият начин на живот предполага тези, които са оцелели да са по-здрави. В момента добрите условия на живот и качествената медицина слагат естествения подбор по физически качества в малкия си джоб.
Като цяло съм привърженик на харесването на по-атлетични хора спрямо по-неатлетични такива, защото това стимулира хиляди хора да станат от време на време от столовете пред компютрите и да изкарат няколко часа плувайки или карайки колело или нещо подобно. Вече крайните случаи на патици, които си мислят, че само с едно хапче и една марула на ден ще имат перфектната фигура, няма да коментирам – там проблемът не е в пропагандата, тя нямаше да съществува, ако нямаше кой да й се връзва.
Жените не се делят само на слаби и тлъсти. Има такова невероятно разнообразие от женски тела/форми. Но всички се опитваме да се напъхаме в един калъп, дори да нямаме здравословни причини да променим фигурите си.
И нещо друго, нехаресването на собствения външен вид при жените невинаги е обективно обосновано. Защо жена, която изобщо не е дебела, не може да се хареса, каквато е? Познавам една такава. Тя е висока 173 см и тежи около 52-55 кг. И въпреки всичко се смята за дебела, не се харесва, притеснява се да облече нещо, което не я прикрива добре и т.н. Къде е причината за това? Според мен причината определено е в ненормалните стандарти за карсота, които са й толкова набивани цял живот, че тя не може да си позволи да е доволна от себе си на никакъв етап. Как това е естествено или обосновано, или дори здравословно?
как може да ви занимава някаква тъпа реклама?
анализът е доста зле също.
оффф добре че написах някаква история на 8ми март преди 1 година да я изпляскаш тука, щото тебе не те занимават толкова проблемите на обикновените хора колкото ‘внушенията от рекламите’. ми не е толкова интересно морализирането върху реклами освен май за първокурсници и активистки на консервативни НПОта. (sorry to break it to you, ама socimages e тъп сайт като цяло, чиито постове са 99% идентични и като тема и като анализ. надявам се не си решила този блог да го правиш копие на въпросния сайт. можете много повече. особено деня.)
просто типичен буржоазен феминизъм: технологичен детерминизъм (как медиите детерминират поведението, типичната либерална позиция, заради пълното евакуиране на обществените взаимоотношения; i.e. аз ям шоколад, защото телевизията ми го е внушила ахахаха!!) гарниран с вайкане (респективно прехласване) по бизнес практики.
енея, да подозирам ли, че следващия ти пост ще е как трябва да се забранят компютърните игри, защото предизвиквали насилие сред младите? и как трябва да се оставят само тези, показващи уважение към ‘различните’ ??? натам вървят нещата като гледам.. жалко!
П.С.
а я ми кажи моля те, не виждаш ли опасност да се асоциира ‘толерантността’ с демонстрацията на обществен статус подплатен с финансови инвестиции и притежаване на някакви модни вещи? ти знаеш ли колко струва тая кола? а знаеш ли какви отношения я произвеждат? и каква е връзката изобщо между продукта и идеите за равноправие? тва е оксиморон.
тези, които не можем да си позволим скъпа кола е ОК да сме расисти/хомофоби/етц, така ли? кое му е демократичното взаимното уважение да минава през диференциираните финансови възможности? равноправието е общочовешка ценност, а не функция на финансовите ти възможности. притежанието на нов автомобил в планетарен мащаб е невъзможен лукс за по-голямата част от хората. не разбирам защо трябва да се говори за ненасилие към ЛГБТ, хора от др. етноси и подобни през призмата на някаква тъпа реклама?
или ти да не би да реши, че народа тука сме някакви тъпи овце, които не разбираме сложни идеи и трябва да ни се поднасят сдъвкани и в снимков вид, ако може в пакет реклама на кола, по която се надяваш да се прехласнем, за да ги схванем?
просто съм ужасно разочарована. има достатъчно популярни блогове, в които се занимават с реклама на продукти и похвали за ‘добри бизнес практики’. този нали щеше да се занимава със сериозни теми?
Съжалявам, нямам идея как ги извади тези изводи.
Първо: рекламите играят сериозна роля в живота на т.нар. обикновени хора, съответно поне според мен има смисъл да се анализират посланията им, стратегиите и концепциите им.
Второ: Аз харесвам Socimages, на мен много неща от него са ми интересни и ми допадат, но не, нямам за цел да го имитирам.
Трето: Не съм казвала, че хората правят неща, защото рекламите им го казват, а ми беше интересно как рекламите конструират полово кое поведение е женско и мъжко. Не съм призовавала за забрана на тези реклами, също така, не ми слагай думи, които не съм писала, целта е да се коментира gender-изирането на поведение, интереси, храни.
Примерът с компютърните игри е неуместен, защото никъде не съм призовавала към забраняване на каквото и да е. За там имам някои критики, но тях вече съм ги писала и коментирала в предишни публикации.
Четвърто: Как извади логиката, че които нямат кола е добре да са расисти/хомофоби, когато аз давам за пример, че използването на сексуалност/пол като поле за просташки шеги започва да изчезва, което означава, че обществото ни се развива в положителната посока? Тук нямаше значение конкретния продукт, а самата медия – рекламата. Не сме отваряли тема за коли, съответно цялото прехвърляне на дискусията по отношение етично/неетично, полезно/вредно, добро/лошо притежаването на кола, е съвсем извън темата ни.
Пето: Въпросът ти за връзката между притежание на вещи и равноправие е много точен, ще го разпиша в някакъв момент.
Шесто: Хората се влияят от малките неща, бях чела наскоро едно изследване, че хора, които след като са чули расистки/хомофобски/сексистки виц, са по-склонни да се държат расистки/хомофобски/сексистки за известно време. Да, това е някакъв супер дребен пример, ясно ми е, но една положителна представа в рекламите към различните групи, а не като някакви супер екзотични и стереоитпизирани групи показва, че тези хора спират да бъдат ДРУГИ и стават просто хора.
рекламите абсолютно нищо не конструират. хората го правят. и не, не мисля, че рекламите играят толкова голяма роля в живота на хората. даже обратното е – всеки почва да флипва с дистанционното като почнат рекламите по тв. продължава да лъха елитизъм от теб особено от т.1 и т.6.
поздравления, че четеш изследвания, но недей да взимаш всичко веднага на доверие. има всякакви глупави изследвания. това на което се облягаш ми се струва такова.
проблемът с компютърните игри не е неуместен, защото дали ще хвалиш или ще критикуваш реклами и т.н. е плод на една и съща логика: рекламите/медиите/fill in the blanks имат някаква свръх-естествена власт да моделират съзнанието на хората, които са просто пасивни консуматори на изображения без абсолютно никакъв мозък в главата си. просто се потрисам само като си помисля как мислиш за читателите си, сред които съм и аз. имай малко повече доверие в хората и умението им да преценяват, и преди съм ти го казвала. иначе е обидно.
по т. 4 и 5 си противоречиш, защото не можеш да ми казваш, че няма логика (в т.4), а после казваш ‘много точен въпрос’. не мога да разбера къде стоиш в момента по този въпрос.
това, което аз имах предвид е асоцияцията на развноправието с някакви модерни за момента продукти и демонстриране на статус, което е повърностно и дебилно. равноправието трябва да е универсална ценност за всички хора, без да е функция на дохода им, на модата сред колите и др. вещи и т.н. затова ми е тъпо да се обсъждат тези проблеми пречупени през хвалебствия за някакви тъпи реклами, чиято цел е да си продадат продукта, а не да постигнат реално равноправие на глобално ниво. как им се връзваш въобще?
последно, социмиджис е тъп сайт за мен, да. както е цялата традиция да се анализира някаква технология в изолация от социалните отношения, които са я произвели и да се натяква до припадък как технологията супер успешно формирала не знам си какво съзнание и ‘джендър полета’ (а това клише от къде се пръкна?). теб коя технология те е формирала по-точно? питам щото не виждам как можеш да надскочиш чисто епистемологичното протоворечие, което крайният детерминизъм генерира. а именно: как е възможно след като всички ние простосмъртни гледачи на тв сме детерминирани в мисленето си от рекламите и шоуто на слави, ти просветлената да не си? квантум скок ли си осъществила, за да не се прилага теорията ти върху самата теб? а ако не си, тогава коя реклама и технология успя да те оформи такава каквато си?
виждаш ли колко е абсурдно да се мисли в тия рамки? и елитиско?
имаш същия проблем както и болшевиките. техния начин да излязат от противоречението е чрез теорията за авангарда на ленин, която допуска, че всички са детерминирани от производствените отношения, с изключение на партядрото просветлени, които са destined да водят работническата класа към пълното й освобождение. нищо, че за болшевиките това ще бъде естествен ход на еволюцията на производствените отнонешения, така или иначе (следователно каква полза от партията, но този въпрос естествено не се задава).
Бай Далай,
И по моите субективни впечатления, „обикновените хора“ (слагам го в кавички, защото този израз го измислят самопровъзгласилите се за „интелектуален елит“ през двайсетте години на миналия век, за да обозначат тази част от работниците, които според тях нямат големи шансове за икономическо и интелектуално въздигане) доста се вълнуват от рекламите. Била съм свидетелка през 2001 как семейство, от блока в който живеех, похарчи немалко пари за шапка „като на Мадона от последния й клип,“ когато не знаеха ще могат ли да си платят тока. И това е само един от многото примери, на които лично аз съм ставала свидетел.
добре ена, обсъждайте си със здраве тук хората колко сме тъпи консуматори, и как дълбоко се вълнуваме от рекламите и как приемаме за чиста монета, сичко квото ни покажат по телевизията. явно ви доставя ужасно удоволствие да си мислите тия неща и да ви кефи колко сте различни и осъзнати.
аз нямам кво повече да кажа освен, че желая да съм част от читателите на блог, чиято авторка ги смята за тотално кухи лейки, които са готови да хванат калашников след като са видели такъв по тв.
а да, и как тв реклама била признак как обществото е станало много прогресивно, или ще стане под водачеството на рекламата.
моля?? водка флирт тогава как да я разбирам? как може в един и същ социално-времеви континуум да има едновременно реклами като флирт и тази? обществото последно прогресивно ли е или не е? и рекламата ли е фактор за това? (риторичен въпрос, знаеш ми мнението)
енея, да не си започнала да учиш реклама, че изведнъж така започна да се прехласваш по социалния ефект на рекламите?
обществото е сложно. 🙂
Бай Далай,
И какво сега? Като нямаш възможност да правиш революции, обръщаш на дребнаво дърляне?
Първо обърни внимание на собствената си елитарност. Изразът „обикновени хора“ е доста елитарен, както и презумпцията ти, че си наясно с чувствата и мислите им.
Второ аз самата не мисля, че медиите са нещо зло или че аз съм им неподвластна и в частност на рекламите. Предполагам, че други хора са наблюдавали податливостта ми, но не са ми го казали. Както и аз не съм казала на хората с шапката на Мадона: „Ма що не си платите тока, вместо да си давате парите?“ Рекламите ни влияят, защото отговарят на някакви реални наши нужди–осъзнати или не.
Трето „медииите манипулират“ е метонимия. Подразбира се: хората се манипулират взаимно чрез медиите.
Явно държиш да минеш за борбена представителка на обикновените хора и може би го постигаш с реалните си действия. Обаче обявяването на хора, чието мнение нямаш търпение да разбереш, в елитарност, не прави нито тях елитарни, нито теб неелитарна. Успех в съществените неща, с които се занимаваш.
Кои хора впрочем определяш като „обикновени“? И те така ли се определят? Щото и аз се имам за обикновена, но явно не ни съвпадат определенията.
аз ли?
съзнавам, че малко грубо се вразях в дискусията, и моля да бъда извинена. ще обясня: при всички проблеми наоколо, смятам, че е пълно разхищение на интелектуален потенциал и време стандартната либерална феминистка практика да се разкостват, пардон, ‘деконструират’ реклами до припадък. исками се феминистките да правят по-малко джихад на рекламите и повече усилия да влагат в дискусия (и не само) на някакви реални проблеми (сега ще ме захапеш ли за ‘реално’? 🙂 )
рекламата не е истински проблем, а non-issue. дразнител, на който не обръщам внимание. освен май за малък кръг отегчени интелектуалки, които са решили всичките си проблеми, а тези на мнозинството от хората не ги вълнуват.
как може една тъпа реклама да е по-важна от доклада на КНСБ за бедността сред жените в страната примерно? защо нищо не е написано тук по този въпрос? 5 автори тук сливи ли имат в устата, или просто не ги интересува грам?
докато някакви хора се самоубиват заради отчайваща бедност http://www.blitz.bg/news/article/72332 , вас тук ви интересува политкоректна ли е рекламата на колата или не?? и има ли достатъчно гъвкавост в корпоративната йерархия или не. адски ме дразни, да. дениа веднъж ме навика защо съм казала, че блога бил буржоазен. ми такъв е.
чувала ли си за борбата покрай легализирането на ГМО? (което доведе до масови самоубийства на фалирали фермери в страни като Индия.) (разбра ли изобщо, че правиха опити да се легализира ГМО или тук ядете само органична храна и не ви касае?)
тази борба бе изнесена от широка коалиция природозащитници, земеделци (масата сред тях жени) и потребителки на форума бг-мама. защо не пише за тези жени и тази борба? интересува ли ви какво се случва в живия живот или изображенията в комиксите и рекламите са по-важни?
Буржоазен > пролетарски. Нали за класи говорим? Е, тогава какво ревеш сега, завиждаш ли им? Кой ти е виновен че си единствената списваща работнически блог?
Bai Dalai,
звучиш като AskTisho, който не спира да обяснява как феминизмът бил ненужен и да праща хората, които дискутират проблемите на жените в България да ходят в Близкия Изток, нали, като са толкова корназ там да защитават правата на жените, че тука сме цъфнали.
къде видя да казвам, че феминизма не е нужен понеже има реални проблеми?
просто казах че феминмизъм, който се занимава с реклами само е дебилен. и че равноправието не може да е функция на доходи. имаме проблеми. нека не ги окатикатуряваме редуцирайки ги до рекламни материали.
И ако ще се заяждаме на дребно, според досегашния закон, приет през 2005г., отглеждането на ГМО култури като соя, рапица и царевица на територията на България беше разрешено. (Настоящия закон забранява изцяло отглеждане на ГМО на открито) Ти тогава къде беше и кво направи ? Или още не бяхте гледали филмчето за Монсанто и не беше модерно да се скача срещу ГМО?
Wow, calm down people, please.
Лъчезара – you are not fair with Epistemic, she has been commenting those sujbects before the moral panic started.
Epistemic, Petya is writing about the topic you mentiond (the paper) and I don’t have anything new to add. There is no logic in repeating one thing again and again if you can’t dd something new so I wrote about something else.
Maybe you are right and analysing the visual culture is not important but form me it is, I am fascinated by the way we create the definition what is normal. Please, read this: http://bungleisinthejungle.wordpress.com/2010/03/19/%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BC-%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE/
What is really shocking for me is the whole „well, we see women who are abused in some way everywhere, so it is normal and I am turned on and anyway porn is mainly for men, so stop fussing around about any diversity and creation of movies in which there is no abuse or unrealistic sexual practises“, can you understand it? Because for me there is nothing normal in it, but apparently I thik that good sexual life and good sexual experience FOR women in those videos is something sooo strange that this should be because I am a feminist, not because as a woman, I feel repulsed by the way women are treated in most of those videos.
As a consequence of the pornification of the culture, vaginal surgeries are the new hit, because apparently „normal“ vaginas are the vaginas that porn actresses have and everything else needs to be fixed. Not to mention the last trend – colouring your lady parts „the right colour“ which is apparently pink and only pink and if you are not pink… wel something is wrong with you and needs correction.
The things you mentioned are right and true but people are complex and they create and re-create themselves through communication and browsing through the world around them.
And thinking more about how normal is constructed is interesting and important because it obviously has its impact on us.
щом петя е писала за бедността, и това те кара ти да не можеш, тогава си затвори блога и спри да пишеш въобще.
петя е писала и за реклами.
и за ЛГБТ. и за заплащане. и за насилие.
ти какво правиш тогава?
що за оправдание? какво ми пишеш за порнификация, като вече в някакъв си блог са написали? казаното – казано, така ли? затваря се дебата щом някой вече е написал нещо за него??
просто не те интересува, признай си. някакви странни идеи плуват във въздуха, абсолютно абстрахирани от реалността от долу и те са ти интересни.
I said – I have nothing to add on that subject for now. When I have, I will comment, if someone else has something to say, I wouldn’t stop them.
I do not like how you criticize me or imply what and how I should comment or analyze. I admire your work and I enjoy to read and speak with you but I hate to be patrionised or be told what to do especially from the „higher moral stand“ position.
Even if my interests were abstract, which is not the case, this doesn’t make them less important or somehow demeaning. Yes, there are serious issues which need to be ersolved, I agree with that.